«Ecocidio, perché non è solo disastro ambientale»

«Il disastro ambientale è un delitto comune. L’ecocidio non solo nomina e dunque racconta diversamente i fatti, ma attrae le violazioni e i danni ambientali nell’universo dei crimini internazionali, con importanti conseguenze processuali». A usare queste parole è Emanuela Fronza, professoressa di Diritto penale (del dipartimento di Scienze giuridiche) dell’Alma Mater Studiorum Università di Bologna che aggiunge: «È un concetto che compare nei primi anni 70 per i danni dell’agente arancio in Vietnam e che oggi è tornato con forza nel dibattito globale per colmare il vuoto di tutela di fronte all’emergenza climatica. È tornato nel dibattito con la proposta di inserirlo tra i crimini internazionali accanto a genocidio, crimini contro l’umanità e crimini di guerra, colmando l’insufficienza degli strumenti attuali contro l’urgenza climatica. La differenza con il disastro ambientale è profonda: i crimini internazionali sono imprescrittibili, escludono immunità e amnistie e richiedono un “elemento di contesto” che qualifica violazioni gravi e di sistema. Un disastro ambientale può configurare un ecocidio, ma servono degli elementi aggiuntivi. Anche a livello di diritto interno si registra una distinzione: il disastro ambientale resta un reato autonomo, mentre le condotte più gravi assimilabili all’ecocidio vengono oggi trattate come circostanze aggravanti del reato di inquinamento, senza diventare una fattispecie a sé».

Cosa si intende quando si parla di quinto crimine dello Statuto di Roma?

Ci si riferisce alla proposta di inserire l’ecocidio nello Statuto della Corte penale internazionale (la più nota definizione è quella elaborata nel 2021 dall’Independent Expert Panel for the Legal Definition of Ecocide). L’ecocidio segnerebbe una importante discontinuità rispetto al diritto dei crimini internazionali figlio di Norimberga: mentre il genocidio o i crimini contro l’umanità sono un male diretto (essere umano contro essere umano), l’ecocidio è indiretto, colpendo l’equilibrio ecologico e mettendo a rischio la sopravvivenza di intere popolazioni. Cambia quindi il bene protetto: non più solo i diritti umani individuali, ma la biosfera come condizione di sopravvivenza. Questa istanza risponde anche all’esigenza di perseguire i responsabili delle grandi devastazioni ambientali, spesso multinazionali e Stati conniventi.

Le norme Ue sono adeguate al danno ambientale in contesto bellico?

Non mi pare. La Corte penale internazionale prevede un crimine di guerra per i danni ambientali, ma la soglia richiesta (un danno «esteso, duraturo e grave») è così alta che non ha mai trovato applicazione. Nemmeno la nuova Direttiva europea colma tale lacuna in contesto bellico, lasciando spazio a un diritto umanitario oggi inadeguato. Nelle missioni all’estero, inoltre, gli accordi limitano i controlli amministrativi dello Stato ospitante, rendendo insufficiente la sola estensione della giurisdizione.