Né monarchia, né democrazia: a ogni decisione la sua governance

L’ultimo familyandtrends, Del Vecchio: le crepe di una governance rigida, ha, come forse era prevedibile, suscitato molti commenti. Si possono raggruppare in due categorie: perché è un male che in un CdA i componenti votino su fronti opposti e perché una governance rigida è un male. Con il rischio di essere noiosi e “professorali” si rende necessario qualche chiarimento preliminare.

Cos’è una “governance”? Non sarebbe più semplice dire “company government”? Lo sarebbe se si trattasse di un’entità, istituto, elemento che dirige ed amministra l’impresa. Quando, però, Dale Hanson, CEO di CalPERS, fondo pensione dei dipendenti pubblici della California, coniò il termine alla fine degli anni ’80, usò “governance” per riferirsi non a un’entità, ma a un processo. Maurizio Sella era solito affermare che la governance è il sistema di regole e processi che servono per prendere decisioni migliori: e familyandtrends non saprebbe dare una definizione migliore.

Un CdA che votando si spacca è segno di incapacità di giungere ad una decisione consensuale; significa che i consiglieri non sono riusciti, attraverso il dibattito, l’approfondimento, la condivisione di dati e punti di vista, con logica e buon senso, a giungere ad una decisione che tutti ritengono la “migliore possibile” per l’impresa di cui sono responsabili. Una volta può succedere: magari, su una decisione specifica, visioni e principi diversi non riescono a convergere, ma se il ricorso al voto diventa sistematico o avviene per una decisione chiave, significa che il gruppo scelto dai proprietari per dare una direzione all’impresa non è coeso o è incapace di trovare una direzione comune. Peggiore è il caso in cui i consiglieri neanche provano in buona fede a comprendere i punti di vista dei colleghi con l’obiettivo di affinare la decisione con il contributo di tutti e giungere a una decisione “migliore”, bensì si limitano ad una posizione rigida e intransigente, magari dettata da interessi personali o di una parte dei soci, invece che dal bene dell’impresa. L’altra patologia del CdA è l’indecisione generata dal continuo procrastinare o dall’incapacità di rispettare e comprendere i tempi dell’impresa e della concorrenza.

Una governance rigida è un male perché, come insieme di regole e processi che portano a prendere decisioni migliori, richiede modalità diverse nei diversi luoghi di un’impresa: nella proprietà (assemblea degli azionisti), nella direzione (consiglio di amministrazione), nella gestione (AD e top management), nell’operatività (tutti i lavoratori), nella comunità (tutti gli stakeholder).

Nella proprietà, l’assemblea degli azionisti richiede democrazia: siamo dove ai proprietari viene presentata una proposta che deve essere decisa dalla maggioranza. In questo contesto non è chiesto ai partecipanti di migliorare una decisione attraverso il contributo dei partecipanti, ma di votare. Nelle famiglie imprenditoriali, i soci sono stati educati secondo gli stessi principi e li seguono; quindi è frequente che si voti all’unanimità. L’unanimità è ottenuta dall’intervento di diversi proprietari e non da un singolo azionista di controllo che impone sistematicamente le proprie decisioni senza un confronto reale con gli altri soci: in questo caso si ha Autocrazia. Quando, invece, una minoranza riesce a bloccare o condizionare eccessivamente le decisioni, acquisendo un potere sproporzionato rispetto alla propria partecipazione, si ha la Dittatura della Minoranza (o del diritto di veto).