Corte europea dei diritti dell’uomo

Giustizia, eccessivo abbinare confisca e risarcimento contabile

Se l’effetto è di peggiorare le condizioni patrimoniali dei condannati

di Giovanni Negri

12 febbraio 2026

2' di lettura

English Version

I punti chiave

I casi esaminati
Le due misure
Il diritto di proprietà
Mancata considerazione
Importo spropositato
Deduzione da applicare

2' di lettura

English Version

No all’applicazione del doppio binario sanzionatorio penale-contabile per i medesimi fatti, se il complesso delle misure punitive diventa troppo afflittivo. Lo afferma la Corte europea dei diritti dell’uomo in una sentenza del 5 febbraio su due ricorsi, trattati congiuntamente per identità di questione giuridica, i numeri 34324/15 e 65192/16.

I casi esaminati

La pronuncia interviene così su casi di reati contro la pubblica amministrazione. Nel primo vennero emesse due condanne, con conferma in Cassazione, per associazione a delinquere, corruzione e frode: in particolare, sosteneva l’accusa, le due persone sanzionate erano coinvolte in un sistema architettato da un pubblico ministero tra il 1997 e il 2005, attraverso il quale un gruppo contabile forniva servizi di consulenza ingiustificati alla Procura.

Nel secondo, un funzionario della Regione venne condannato, anche in questo caso in via definitiva, per avere favorito alcune imprese nel processo di selezione per l’assegnazione di lavori pubblici nella ricostruzione d’emergenza determinate da una serie di alluvioni.

Le due misure

In entrambi i casi l’autorità giudiziaria aveva deciso la confisca dei beni delle persone condannate per un importo equivalente ai proventi dei reati contestati; in entrambi i casi a muoversi fu anche la Corte dei conti avviando procedimenti che si conclusero stabilendo un risarcimento dal cui importo, decise la magistratura contabile, non poteva essere dedotto il valore dei beni già oggetto di confisca. Per i giudici contabili, infatti, confisca e risarcimento non hanno la medesima finalità: la prima ha una natura essenzialmente punitiva, mentre il secondo è destinato a indennizzare lo Stato per il danno provocato dal reato.

Il diritto di proprietà

Ora la Corte europea dei diritti dell’uomo contesta questa conclusione. Nei ricorsi era stata sostenuta, tra l’altro, l’eccessiva ingerenza nel diritto di proprietà, sottolineando come le misure applicate congiuntamente conducono a un esito sproporzionato peggiorando la condizione patrimoniale degli interessati rispetto alla situazione antecedente i reati.

La Corte osserva innanzitutto che la Convenzione dei diritti dell’uomo non proibisce in assoluto la combinazione di una misura riparatoria e di una punitiva. Tuttavia, nei casi esaminati, la confisca non aveva assolto solo a una funzione punitiva ma aveva puntato anche a ristabilire la situazione finanziaria esistente prima dei reati.

Mancata considerazione

La sentenza chiarisce però, che «dal fascicolo non risulta che le misure di confisca in questione siano state revocate a seguito delle sentenze della Corte dei conti o che siano state prese in considerazione in alcun modo durante l’esecuzione di tali sentenze».

Importo spropositato

La conseguenza è che l’effetto delle misure di confisca e di risarcimento ha consentito allo Stato di riscuotere un importo complessivo superiore al danno subito dall’amministrazione danneggiata: «in tali circostanze, la Corte ritiene che le misure in questione abbiano chiaramente ecceduto quanto necessario per raggiungere l’obiettivo perseguito dalla Corte dei conti, vale a dire il risarcimento di tale danno».

Deduzione da applicare

Tenuto conto anche della natura risarcitoria della confisca disposta nel caso di specie, «la Corte ritiene che il rifiuto della Corte dei conti di dedurre le somme confiscate dai giudici penali dall’importo del risarcimento destinato ai soggetti pubblici lesi dai reati commessi dai ricorrenti imponga un onere eccessivo a carico di questi ultimi».